IRCC a retourné un parrainage de parent en raison d’une année manquante dans le CV

Aperçu

IRCC a retourné un parrainage de parent en raison d’une année manquante dans le CV

Preet Kamal Devgon a reçu une invitation à parrainer ses parents en vue de la résidence permanente. IRCC a retourné la demande après avoir constaté qu’il manquait une année dans le CV de son père. La Cour fédérale a conclu que la liste de contrôle publiée exigeait un CV sans préciser qu’il devait couvrir chaque période sans interruption. Elle a annulé le retour et renvoyé le dossier à un autre agent pour la poursuite du traitement.

Ce qui s’est passé

Après l’invitation de Mme Devgon, IRCC a retourné la demande parce que le CV de son père omettait une année.Source [1]

Preet Kamal Devgon a présenté une demande de parrainage avec les demandes de résidence permanente de ses parents, Jasvir Singh et Kuldeep Kaur.

Un agent a demandé des CV couvrant la période depuis 18 ans sans lacunes. La famille a répondu, mais une année manquait encore. IRCC a retourné le dossier comme incomplet et a ensuite dit qu’il n’existait aucune demande à réexaminer, même après réception du CV corrigé.

Pourquoi le retour comptait

Le retour créait plus que du travail administratif : il pouvait faire perdre l’invitation nécessaire.Source [1]Source [4]

Mme Devgon avait déjà franchi le seuil d’invitation. Le retour pouvait replacer la famille hors d’un programme limité sans garantie d’une autre invitation. La Cour a conclu que leurs intérêts juridiques étaient touchés au-delà d’un simple inconvénient.

Argument de la famille

Elle soutenait qu’IRCC avait retourné la demande pour violation d’une règle absente de la liste applicable.Source [1]Source [2]

Selon elle, le CV requis était présent et ni le règlement ni la liste n’exigeait qu’il couvre chaque mois. La liste exigeait un historique sans lacune dans un autre formulaire, mais employait un autre libellé pour le CV.

Elle critiquait aussi le travail de l’ancien avocat. La Cour n’a pas tranché cette allégation puisque le pouvoir de l’agent réglait l’affaire.

Ce que le ministre a soutenu

Le ministre soutenait qu’un dossier incomplet n’était jamais devenu une demande et que son retour n’était pas une décision contrôlable.Source [1]

Selon cette thèse, IRCC n’avait fait qu’un tri initial, ne laissant rien à annuler ou à réexaminer. Le ministre invoquait la demande de CV corrigé et la lacune persistante.

Ce que la Cour a décidé

La Cour a jugé le retour contrôlable et déraisonnable, l’a annulé et a renvoyé la demande à un autre agent.Source [1]

La juge Battista a conclu au contrôle judiciaire puisque la famille avait reçu une invitation et subissait un véritable préjudice. Qualifier la décision de contrôle de complétude ne la soustrayait pas au contrôle.

Une conclusion valide d’incomplétude exigeait un lien continu entre le règlement et un formulaire, une liste ou un instrument autorisé. Ce lien manquait.

Pourquoi la lacune du CV n’était pas une règle de complétude

La liste exigeait un CV sans dire qu’il devait contenir une chronologie ininterrompue.Source [1]Source [2]

Elle interdisait expressément les lacunes dans l’Annexe A, mais n’appliquait pas ce libellé au CV.

La demande de CV corrigé pouvait chercher de l’information utile, mais ne pouvait ajouter une condition à la définition légale de complétude. Le défaut de fournir de l’information pouvait avoir d’autres conséquences, mais ne justifiait pas ce retour fondé sur une règle non écrite.

Ce que le résultat signifiait concrètement

La famille a retrouvé la possibilité de faire traiter sa demande; la Cour n’a pas accordé la résidence permanente.Source [1]

La Cour a ordonné la poursuite devant un autre agent. L’admissibilité au programme et au Canada et les autres exigences restaient à évaluer; aucun visa n’a été ordonné.

Notre analyse : comment éviter le litige

Fournir un CV corrigé sans lacune avant l’échéance était la réponse pratique la plus simple, même si la Cour a ensuite jugé que la lacune n’autorisait pas le retour. C’est notre lecture, non une conclusion sur l’ancien avocat ni une prédiction.Source [1]

Une demande d’IRCC ne devrait pas être ignorée parce que son fondement semble incertain. Répondez complètement si possible et obtenez des conseils si cela est impossible ou si l’agent ajoute une condition obligatoire.

Après un retour, conservez invitation, preuves de livraison, dossier déposé et correspondance. Une demande de réexamen ne suspend pas le délai de la Cour fédérale.

• Vérifier chaque chronologie avant le dépôt.
• Répondre directement et à temps aux demandes de documents.
• Conserver l’invitation, la version de la liste et le dossier exact.
• Traiter comme urgent un retour qui peut effacer une invitation.

Ce que l’affaire ne dit pas

• Que toute date omise ou pièce manquante est sans importance.
• Que les candidats peuvent ignorer une demande d’information.
• Que toute demande retournée donne droit au contrôle judiciaire.
• Que la Cour a déclaré l’ancien avocat incompétent.
• Que les parents ont obtenu la résidence permanente ou la citoyenneté.

Place de l’affaire dans le parcours vers la citoyenneté

L’affaire concernait la possibilité de poursuivre une demande de résidence permanente, non une demande de citoyenneté.

Si les parents deviennent résidents permanents, ils ne pourront demander la citoyenneté qu’après avoir satisfait séparément à ses exigences. La leçon immédiate est plus étroite : un retour illégal ne doit pas enlever à une famille invitée sa chance de poursuivre.